Télécharger les diapositives

---

• Sommaire

Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV
Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz,en association à ZDV/3TC
Article original : J Infect Dis. 2010 Mar 15;201(6):803-13 - DA Cooper
Dernière mise à jour : 28/03/2014

Pr François Raffi
Centre Hospitalier Universitaire
Nantes, France

• MVC n’était pas non inférieur à EFV, lorsque associé à ZDV/3TC
• Augmentation des CD4 significativement plus importante avec MVC que EFV
• Plus d’interruptions pour manque d’efficacité avec MVC
• Lorsque les échantillons de pré-inclusion ont été retestés avec le test Trofile plus sensible, 15 % des patients avaient un virus CXCR4 à la pré-inclusion
• Dans la ré-analyse post hoc, excluant ces patients
  • MVC était non inférieur à EFV, concernant le taux d’ARN VIH < 50 c/ml à S48
  • Les taux de réponse virologique étaient similaires entre MVC et EFV dans chaque strate de charge virale à la pré-inclusion (ARN VIH < ou > 100 000 c/ml)
  • La réponse virologique était plus élevée avec MVC chez les patients de l’hémisphère Nord, en raison d’un taux plus élevé d’interruption pour effet indésirable avec EFV
  • La réponse virologique était plus basse avec MVC chez les patients de l’hémisphère Sud, ce résultat étant lié à un taux plus élevé de patients Noirs sortis d‘étude dans le groupe MVC
• MVC était associé à significativement moins d’interruptions pour effet indésirable que EFV, ainsi qu’à moins de cancers et d’événements sida
• Pas de différence entre MVC et EFV pour l’incidence d’augmentation des transaminases, et pas de problème de toxicité inattendue

Schéma d'étude :

Objectif :

• Non infériorité de MVC vs EFV : % ARN VIH < 400 c/ml et < 50 c/ml (double critères de jugement) à S48, analyse en ITT (borne inférieure de l’IC 97,5 % unilatéral de la différence = - 10 %) [données manquantes classées comme échec])

* Un troisième bras avec MVC 300 mg QD a été stoppé en raison de manque d’efficacité à S16

Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients :

78 % des patients noirs et 72 % des femmes étaient dans l’Hémisphère Sud ARN VIH > 100 000 c/ml à la pré-inclusion : 45 % dans l’Hémisphère Sud vs 38 % dans l’Hémisphère Nord

Réponse au traitement à S48 (ITT) :

Augmentation moyenne des CD4/mm3 à S48 (LOCF) : 170 (MVC) vs 144 (EFV) (p = 0,008)

Ré-analyse post hoc : Une ré-analyse post hoc descriptive a été réalisée chez les patients dont les prélèvements à la pré-inclusion ont été rétrospectivement retestés comme ayant un tropisme R5 avec le nouveau test Trofile. Cette version améliorée du test a une plus grande sensibilité pour détecter les virus minoritaires CXCR4 que le test de 1ère génération. Ceci a conduit à exclure 102 des 721 patients inclus dans l’étude

Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients (ré-analyse post hoc) :

Réponse au traitement à S48 (ITT) : ré-analyse post hoc (exclusion des patients avec virus non-R5 à la pré-inclusion avec le nouveau test Trofile) :

Différence dans l’augmentation moyenne des CD4/mm3 à S48 (LOCF)
MVC moins EFV = + 30 (p = 0,004)

Tolérance (population initiale) :

Résistance (ré-analyse post hoc) :

• Echec virologique selon l’algorithme TLOVR (ARN VIH > 50 c/ml) :29 MVC vs 13 EFV
• Echec au MVC, n = 29
  • Emergence de virus CXCR4, n = 9
  • Emergence de virus R5 résistant au MVC, n = 4
  • Virus R5 sans résistance, n = 11
  • Résistance à 3TC seulement, n = 5
• Echec à EFV, n = 13
  • Emergence de résistance à EFV, n = 9
  • Résistance à 3TC seulement, n = 1
  • Pas de résistance, n = 3

Retour au sommaire