Estudios comparativos para TARV de primera línea desde 2006

Comparación de INNTR vs INNTR
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Artículo original : Cohen C. AIDS 2014;28:989-97, Porter DP. HIV Clin Trials 2015;16:30-8 &
Van Lunzen J. AIDS 2016;30:251-9
Última actualización : 04/04/2016

Pr Pedro Cahn
University of Buenos Aires
Buenos Aires, Argentina

  • En adultos HIV+ na ï ve de tratamiento , a 96 semanas , RPV/FTC/TDF demostró no inferioridad en eficacia y mejor tolerabilidad que EFV/FTC/TDF
    • Diferencias significativas en éxito virológico entre los grupos con CV ≤ 100,000 c/ mL y > 200 CD4/mmm 3 podrían deberse a la mayor tasa de discontinuación por eventos adversos en el grupo EFV/FTC/TDF
    • La mayor tasa de fallo virológico observadas para RPV/FTC/TDF con CV basal > 500 000 c/ mL y CD4+ ≤ 200/mm 3 fueron principalmente por la mayor tasa de discontinuación por falta de eficacia en este grupo (limitación: bajo numero de pacientes en estas categorías)
  • Las tasas de desarrollo de resistencia a S96 fueron bajas (5.3% RPV/FTC/TDF; 1.0% EFV/FTC/TDF) con infrecuente emergencia de resistencia luego de S48
    • Desarrollo de resistencia al fallo: 88% RPV/FTC/TDF vs 44% EFV/FTC/TDF; la resistencia en el grupo RPV/FTC/TDF fue mas frecuente si la CV basal era > 100,000 c/mL
  • Mejor seguridad y perfil de t olerabilidad de RPV/FTC/TDF vs. EFV/FTC/TDF luego de 96 semanas de tratamiento ( limitación : estudio de etiqueta abierta )

Diseño


* La randomización fue estratificada por carga viral (< o > 100,000 c/mL)
** K101E/P, E138A/G/K/Q/R, Y181C/I/V, H221Y

Objetivo

  • No inferioridad de RPV/FTC/TDF a S48: % carga viral < 50 c/mL por intención de tratar, análisis snapshot (nivel de significancia de 2.5%, margen inferior del IC97.5% para la diferencia= -12%, poder= 95%)

Características basales y disposición de pacientes

Respuesta al tratamiento (carga viral < 50 c/mL) a semana 48


Incremento de CD4/mm3 a S 48 : + 200 RPV/FTC/TDF vs + 191 EFV/FTC/TDF(mediana)

Análisis de resistencia a semana 48


* Carga viral > 400 c/mL y respuesta virológica suboptima (reducción confirmada < 1 log10 c/mL en carga viral a S8) rebote virológico (2 visitas consecutivas con carga viral > 50 c/mL después de alcanzar < 50 c/mL ; 2 visitas consecutivas con incremento > 1 log10 c/mL en carga viral desde el nadir) o carga viral > 400 c/mL a S48 o ultima visita

Seguridad a semana 48


Eventos adversos emergentes de interés especifico,
observados en > 5% in en cualquier rama


Mediana de cambios en lipidos en ayunas (mg/dL) a semana 48

Cambio en la relación colesterol t/HDL a semana 48 fue -0.2 en ambas ramas

Conclusion semana 48

  • En pacientes HIV+, naïve de TARV, RPV/FTC/TDF demostró no inferioridad en eficacia y mejor tolerabilidad comparado con EFV/FTC/TDF, a semana 48
    • RPV/FTC/TDF fue superior (estadísticamente significativo) en eficacia en pacientes con CV basal
      ≤ 100 000 copias/mL
    • La eficacia virológica fue similar en pacientes con CV basal > 100 000 copias/mL
  • Mas discontinuaciones por eventos adversos en la rama EFV/FTC/TDF
  • Significativa menor tasa de eventos adversos del sistema nervioso central y psiquiátricos con RPV/FTC/TDF comparado con la rama EFV/FTC/TDF
    • Las diferencias primariamente debidas a mareos y sueños anormales du
  • Tasa de fallo virológico similar entre ramas. Mayor proporción de pacientes en rama RPV/FTC/TDF desarrollaron resistencia primara emergente a INTR o INNTR al fallo virológico

Resultados virológicos a S96, análisis snapshot

Respuesta al tratamiento (carga viral < 50 c/mL) a semana 96

Respuesta al tratamiento (HIV RNA < 50 c/ mL ) a semana 96

Análisis de resistencia a semana 96

Eventos adversos mas frecuentes que llevaron a la discontinuación
de la droga en estudio


Eventos adversos grado 3–4 relacionados con la droga en estudio : 2.3% RPV vs 5.6% EFV
Mediana de cambio en clearence de creatinina del basal a S96: - 5.2 mL /min en el grupo RPV y + 4.3 mL /min en el grupo EFV
3 discontinuaciones por eventos renales: 1 en el grupo RPV y 2 en el grupo EFV

Cuestionario Índice de Síntomas HIV a S96

  • RPV/FTC/TDF: significativa reducción en la ocurrencia de18/20 síntomas vs basal (p < 0.039)
  • EFV/FTC/TDF: significativa reducción en la ocurrencia de 7/20 síntomas vs basal (p < 0.033)
  • Significativa diferencia entre grupos en la ocurrencia de síntomas vs basal para 8 síntomas, todos favoreciendo a RPV/FTC/TDF

Satisfacción global (cuestionario de satisfacción al tratamiento de HIV) a S96

  • Elevado en ambos grupos

Calidad de vida (SF-12V2)

  • La diferencia entre grupos en la mediana de cambio desde el basal a S96 para el score compuesto de salud física fue no significativa
  • La diferencia para el score compuesto de salud mental fue significativa, favoreciendo a RPV/FTC/TDF (p = 0.014)

 

Regresar al índice de materias

Copyright AEI 2020 | Links | Contact | Editorial Office | Faculty and Disclosure | Terms of use aei